中新網(wǎng)寧波4月21日電(記者 何蔣勇)原告嚴(yán)先生是浙江省寧波市海曙區(qū)的一名律師。今年2月1日上午，正是大年廿九，嚴(yán)先生到住所附近的歐尚超市購(gòu)買年貨。貨架上一盒標(biāo)價(jià)98元的“天容三寶肉制品”吸引了他，他覺得物美價(jià)廉便放入了購(gòu)物車。又挑選了幾樣年貨之后，嚴(yán)先生到收銀處付款結(jié)賬，準(zhǔn)備離開。但細(xì)心的嚴(yán)先生瞥了一眼電腦小票后驚訝地發(fā)現(xiàn)，標(biāo)價(jià)98元的“天容三寶肉制品”，收款時(shí)卻變成了128元，相差整整30元錢。
嚴(yán)先生當(dāng)即到收銀臺(tái)投訴，但是雙方協(xié)商未果。今年“3•15”的時(shí)候，嚴(yán)先生一紙?jiān)V狀把歐尚超市告上法庭。嚴(yán)先生表示，國(guó)家發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)出臺(tái)的《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第六條中明確規(guī)定，“對(duì)同一商品或者服務(wù)，在同一交易場(chǎng)所同時(shí)使用兩種標(biāo)價(jià)簽或者價(jià)目表，以低價(jià)招徠顧客并以高價(jià)進(jìn)行結(jié)算的”屬于價(jià)格欺詐行為。
被告：這只是系統(tǒng)故障和工作失誤
歐尚超市對(duì)嚴(yán)先生所說的標(biāo)簽上寫了98元而收款時(shí)收了128元并未否認(rèn)，但超市表示，這并非超市有意欺騙消費(fèi)者，而是系統(tǒng)操作上的失誤。
超市方解釋，這款盒裝“天容三寶肉制品”原價(jià)確實(shí)是128元，但考慮到這類商品一旦過了春節(jié)這個(gè)時(shí)間點(diǎn)就很難賣出去，所以超市方面在搞促銷活動(dòng)，促銷價(jià)為98元，這也正是標(biāo)簽所示價(jià)格。由于超市方最初在收銀系統(tǒng)中設(shè)置的促銷時(shí)間段為1月19日至1月30日，因工作失誤在1月30日之后忘記將該促銷時(shí)間段延長(zhǎng)，因此在2月1日的時(shí)候，收銀系統(tǒng)自動(dòng)把該商品的價(jià)格跳回了促銷前的價(jià)格128元，故多收了原告30元錢。
超市方表示，實(shí)際上這款商品的促銷活動(dòng)一直延續(xù)到3月，在2月1日上午，即原告向超市投訴之后，超市方就維護(hù)了系統(tǒng)，使這款商品的售價(jià)修正為98元，做到收款和標(biāo)簽價(jià)格一致。
歐尚超市在庭后表示，商場(chǎng)內(nèi)有幾萬(wàn)件商品，但是只有百來位員工，盡管每天都有員工負(fù)責(zé)掃單、清查，但是疏忽和遺漏在所難免。像這次出現(xiàn)標(biāo)價(jià)和實(shí)際收款不符，也確實(shí)是因?yàn)楣ぷ魃系氖д`，而絕非主觀上故意用低價(jià)招徠顧客。
原告：不為錢，只為消費(fèi)者的尊嚴(yán)
嚴(yán)先生說，自己發(fā)現(xiàn)商品標(biāo)價(jià)和實(shí)際收款不符并向服務(wù)臺(tái)投訴后，在等待處理的半個(gè)多小時(shí)里，看到另有兩撥顧客為相同的問題向超市交涉。但是廣大消費(fèi)者是善良的，在超市退回多收的款項(xiàng)后，并未提出索賠要求。
但是嚴(yán)先生覺得這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的多收了多少錢就退回多少錢的問題，而是涉及到一個(gè)大超市大企業(yè)的誠(chéng)信。退一步說，那些未發(fā)現(xiàn)價(jià)格不符的顧客呢？他們的權(quán)益在不知情的情況下被侵犯，這應(yīng)當(dāng)由超市來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。
嚴(yán)先生表示，在前陣子家樂福、沃爾瑪價(jià)格欺詐的新聞沸沸揚(yáng)揚(yáng)的今天，作為一個(gè)法律工作者，同時(shí)也作為一名普通消費(fèi)者，他有必要通過這場(chǎng)訴訟來挽回消費(fèi)者的尊嚴(yán)。
原告提四點(diǎn)訴訟請(qǐng)求 被告分別回應(yīng)
今天(21日)，法庭上，原告宣讀了起訴狀，明確了自己的四個(gè)訴訟請(qǐng)求。一是要求判令被告立刻停止其價(jià)格欺詐行為；二是判令超市退回多收的30元并賠償商品的原價(jià)128元，共計(jì)158元；三是判令被告在《寧波日?qǐng)?bào)》上刊登道歉聲明；四是承擔(dān)此案的訴訟費(fèi)。
對(duì)此訴訟請(qǐng)求，被告用幾個(gè)對(duì)立分明的詞作了回應(yīng)：超市方否認(rèn)此案是價(jià)格欺詐行為，但是同意賠償原告158元，超市拒絕在報(bào)刊上刊登道歉聲明，但是接受承擔(dān)此案訴訟費(fèi)的要求。
一個(gè)多小時(shí)的庭審后，因原告方明確表示拒絕調(diào)解，海曙法院沒有當(dāng)庭判決此案。(完)