中新網杭州5月11日電(記者陳國亮 見習記者邵燕飛)浙江麗水市遂昌縣一部分群眾最近向中新網記者反映，幾年前，他們一共有60名事業編制國家干部還未到國家規定退休年齡就被當地政府強制提前退休，當時他們之中年齡最小的幾位還只有48歲，更怪的是當初政府文件中對這批干部承諾過的一些保障待遇一直沒兌現，反倒是這批干部三十多年前就一直盼望著的“農轉非”夢想突然之間卻“砸”了下來，使得他們本還想在自己村里享受土地補償金的念頭意外地又一下子幻為泡影。
中新網記者趕往遂昌調查， 遂昌縣一些縣級領導在接待記者時稱：這情況很正常，不值得采訪。
有編制的干部突然面臨“提早回家”
2010年4月11日至15日，4月26日至27日，中新網記者在浙江遂昌多次廣泛接觸了這些反映情況的群眾，據了解，他們原來都是有事業編制的國家干部，基本上都是在上個世紀的七八十年代被當地政府招為鄉鎮政府工作人員，后來都被納入財政編制。
例如，黃小達，1952年出生，1975年3月從部隊退伍，7月份就被當時的遂昌縣大柘鄉(今已改為鎮)革委會招干。又如，周保仁，1953年出生，1980年退伍，當年10月，就被當時的遂昌縣三川鄉招為鄉水利員。
根據黃小達、周保仁等人的介紹，以及他們所提供的相關材料，中新網記者得知了他們所要反映的事情的背景以及事情發展的經過等詳細情況。
根據我們國家現行法律和政策規定，男性年滿60周歲，女職工年滿50周歲，女干部年滿55周歲的可實行退休制度。而按規定，要辦理提前退休，需要縣以上人民醫院出具身體狀況檢查表，有病、不能勝任工作的，需個人書面申請和組織批準方可辦理。
2005年11月10日，遂昌縣縣委辦公室、遂昌縣人民政府辦公室下發了《中共遂昌縣委辦公室、遂昌縣人民政府辦公室關于遂昌縣鄉鎮事業單位機構改革的實施意見》(遂委辦[2005]96號)文件。該文件提到了一條“提前退休政策”，稱：截止到2005年12月前，距法定退休年齡不足5年(含5年)或工齡滿30年的按有關規定辦理提前退休手續(縣屬全額撥款事業單位可參照執行)。
而像黃小達、周保仁等這60人，如果按這份文件，就符合了這一條政策。這60人中，有相當多的一批人其實際年齡其實還很年輕，但因參加工作早，符合了“工齡滿30年”這一條款。
“株連”兒女 逼干部提前退休
2010年4月19日，遂昌縣委宣傳部、遂昌縣人事勞動社會保障局給中新網記者發來一份《情況說明》，材料中稱：“其中辦理提前退休手續60余人” 、“辦理提前退休手續60余人全部填寫了個人書面申請，然后才辦理提前退休的。”
然而，中新網記者卻調查到，這次向新聞單位投訴、向當地法院起訴的就有60名干部，也就是說，“辦理提前退休手續60余人”事后所有人都憤而投訴和起訴了。
那么，“全部填寫了個人書面申請”又是怎么回事呢？
據黃小達、周保仁等人向中新網記者反映，當時隨著這份96號文件下來的，還有他們單位領導的一些“口頭指示”， “如果不辦理提前退休，一切后果自負”，“不辦理提前退休領600元/月生活費，停發工資”等等。
徐金花是遂昌縣某鄉鎮的女文化干部，她對這份文件不理解，一直堅持著不辦“自愿”提前退休手續。單位里就干脆給她下發了一份書面的“后果自負”通知。在強大的壓力下，她只好“自愿”地辦了提前退休的相關手續。2010年4月29日，中新網記者從相關渠道拿到了兩份材料，一份是遂昌縣文化廣電新聞出版局于2005年12月26日向遂昌縣妙高鎮文化站下發的《關于辦理有關人員退休手續的函》，另一份是遂昌縣文化廣電新聞出版局于2006年元月16日向遂昌縣妙高鎮文化站下發的《關于再次督促提前退休人員辦理退休手續的函》，這兩份材料上確實有相關“后果自負”的話。
雷林貴和項敏生是遂昌縣廣電系統的干部。一開始，他們兩人也不肯辦。單位領導就找雷林貴單獨談話，說：你不辦好，就不要出辦公室。雷林貴到最后只好辦了。而項敏生的兒子也在廣電系統工作，一位領導就對他說：“如果不辦理提前退休，連你兒子也一起‘退休’。” 2010年4月26日，他們兩人向中新網記者確認了此事。
政府文件在討價還價中隨意變化
但由于一直沒有看到有關提前退休實施細則方面的具體政策規定，當時很多符合文件的干部仍遲遲不愿辦理提前退休手續，并開始向上級有關部門反映，希望權威部門能給他們一個說法或能明示一個有關提前退休的規范做法。
為了讓這些干部平穩地“自愿”提前退休，遂昌縣有關部門后來發文給這些干部承諾了“保障待遇”。2005年12月7日，遂昌縣委組織部和縣人事勞動社會保障局聯合出臺了“遂人勞社[2005]119號文件”《關于遂昌縣鄉鎮事業單位機構改革實施意見的補充通知》，通知中規定：本人申請，經批準提前退休的人員，距法定退休年齡1年以上，3年以下的增加一檔職務工資，3年以上增加兩檔職務工資；今后事業單位工作人員正常晉升工資時，其退休費予以相應增加。
但一些干部對縣里的這些文件仍表示不理解。黃小達等當事人向中新網記者反映，幾年來他們為此事已經上訪了300多次。
也許是為更好地安撫這批上訪者，2009年6月17日，遂昌縣人事勞動社會保障局又給相關單位下發了一份書面的《函》。這份蓋有公章的《函》稱：遂人勞社[2005]119號文件(即《關于遂昌縣鄉鎮事業單位機構改革實施意見的補充通知》)中的相關規定變更為：“本人申請，經批準提前退休的人員，距法定退休年齡1年以上，3年以下的增加1—2級薪級工資；3年以上的增加3—4級薪級工資，4個薪級工資為封頂。”
“政府文件下發后，原定條款可以隨意變更，這是什么行政行為？”黃小達問中新網記者。
還有幾位群眾更是對中新網記者表示，政府下發的文件都可以隨意變更，不僅不嚴肅，也意味著之前關于提前退休的一切文件都可以變更、撤銷。當初的提前退休一事，出發點就站不住腳，不合法。
提前退休致每人損失十余萬元
黃小達告訴中新網記者，他是1952年出生的，卻被迫提早8年退休。
黃小達在中新網記者面前給他自己算了一筆賬，8年，提前退休和沒有退休相比較，算上工資、福利待遇、住房公積金等方面，共相差12萬元左右。
12萬元，是什么概念？黃小達說，麗水地可以說是浙江省經濟最落后的一個地級市，遂昌在麗水地區，也是經濟欠發達的一個小縣，現在杭州市區樓盤房價均價已經超2萬元，而遂昌縣城房價是三四千左右。
黃小達還告訴中新網記者，當初政府文件中向他們承諾的相關“保障性待遇”其實也沒有兌現。
黃小達說，那幾年，遂昌縣各事業單位職工每年都加了工資，但這些提前退休的事業編制干部們卻是分文未加。于是他們又開始走訪有關部門，盡管他們手中有當時政府承諾加工資的“紅頭文件”，但是這時候的有關部門就開始“躲貓貓”了。有說“應該按當初的文件辦理”，也有說“這個問題我們在研究”，“這個問題我們一定會解決的”這些話。
“我們看不到有關部門解決這個問題的誠意，更覺得當初政府讓我們提前退休是一場騙局。”黃小達說。
對此，遂昌縣人事勞動社會保障局副局長趙宏華4月13日是這樣向記者解釋的：提前退休人員漲工資是按照退休人員的工資標準來參考，而不是按在職人員的標準，因為退休人員的工資至今沒有漲過，所以這批提前退休人員也就沒有漲工資。
另外，這60名干部中，林業系統的干部有14個人，據林業干部鄧林森向記者介紹，在2002年，他們遂昌縣林業局曾下文“遂林[2002]150號” 《關于鄉鎮林業工作站內退人員有關問題的通知》，文件公布了他們14名內退人員名單，里面還明確規定：內退的同志達到法定退休年齡時，由原單位給予辦理正式退休手續。誰想到，到2006年，他們這批原屬于內退的14名林業干部一下子也全部轉成了“自愿提前退休”了。“這一來，造成我們每年2萬多元的退休差別收入損失。” 鄧林森說。
被強制農轉非 苦笑“遲來的幸福”
周保仁告訴中新網記者，他是1980年退伍后就被當時的遂昌縣三川鄉招為鄉水利員的。終于成為國家干部了，心里激動之余，卻發現自己的戶口還是在農村里，他就一直盼望著自己能“農轉非”，他也多次向單位和組織上提過這個要求。
周保仁回憶說，在上個世紀八十年代，他的這個夢想還差點實現。他們水利局已經同意了，還把相關表格給他了，他填好后，局里也已經把它交上去了�？珊髞頁f又不辦了。
可這一次，這份“遲來的幸福”卻突然就“砸”了下來，這可把周保仁和他老婆急了個半死。原來，這個時候如果辦理農轉非的手續，他就享受不到生產隊賣田給予農村戶口的6萬多元的補償了�，F在，是農村戶口吃香了。
可周保仁也沒辦法。原來，《中共遂昌縣委辦公室、遂昌縣人民政府辦公室關于遂昌縣鄉鎮事業單位機構改革的實施意見》(遂委辦[2005]96號)文件中還有一條：“所有原農業戶口干部職工均轉為非農戶口”。2006年1月，周保仁被迫辦理了農轉非手續。
和周保仁情況類似的還有好多。
工作熱情無處發揮 嘆歲月蹉跎
除了經濟上的損失，被迫提前退休給這批干部帶來的更多的是國家和社會人力資源、行政資源上的極大浪費。
據中新網記者調查得知，這批被迫提前退休的干部都是曾經活躍在遂昌縣鄉鎮文化、廣電、農業、林業、水管五個事業部門的骨干或者得力干部。他們一方面直接與鄉鎮、農村基層打交道，工作經驗豐富；另一方面，他們都還風華正茂，還處于人生和工作煥發輝煌的時候。突然一下子讓他們提早回家養老了，一方面這是國家和社會人力資源、行政資源上的極大浪費，另一方面，他們自己以及他們家人也一下子接受不了。
在與中新網記者的接觸和溝通中，他們都普遍反映，那時他們就覺得自己渾身的工作熱情和積極性、勁頭沒處發揮。“到如今，已經5年過去了，真是資源浪費啊，也是蹉跎歲月啊，這是犯罪��！”
戴養林，1956年5月17日生。鄭長文，1956年1月22日生。章社根，1957年10月19日生。毛水松，1957年6月4日生。
他們接連給中新網記者指出了四五位當時才48歲、49歲就被迫提前退休的干部。
疑是官員想搞“政績工程”
中新網記者在調查時注意到，遂昌縣縣委辦公室、遂昌縣人民政府辦公室下發的《中共遂昌縣委辦公室、遂昌縣人民政府辦公室關于遂昌縣鄉鎮事業單位機構改革的實施意見》(遂委辦[2005]96號)文件稱，文件出臺的依據是：“根據《中共浙江省委、浙江省人民政府關于印發<浙江省市縣鄉機構改革的實施意見>的通知》(浙委[2001]5號)、《浙江省人民政府關于深化事業單位改革的意見》(浙政發[2001]68號)、《浙江省人民政府關于推進畜牧獸醫體系改革切實加強動物防疫工作的通知》(浙政發[2005]31號)、《浙江省人民政府關于改革和加強基層農業技術推廣體系的通知》(浙政發[2005]32號)等的文件精神”
遂昌縣人事勞動社會保障局副局長趙宏華4月13日在向記者介紹情況時也提到了這一點。
4月19日，遂昌縣委宣傳部給中新網記者發來的《情況說明》中也特意強調了這一點。
中新網記者仔細翻閱了《中共浙江省委、浙江省人民政府關于印發<浙江省市縣鄉機構改革的實施意見>的通知》，發現該文件中并沒有有關“提前退休”的內容及言語，文件中與本事相關的只有這么一句話：“精簡事業單位人員編制，清理清退各類臨時人員，減少財政供養人員。”
而遂昌這批干部都是有編制的國家干部，并非是“各類臨時人員”。而且，他們被迫提前退休后，據說遂昌事業單位人員編制并未精簡，后來反而還又陸續招用了一批人員。而這一點，是尤其讓這些干部氣憤和郁悶的。
2010年4月27日，遂昌縣人事勞動社會保障局副局長趙宏華在接受中新網記者采訪時也確認：后來縣里是招過一批人，是公開招考的，而且是占用編制的。
而據中新網記者了解，在這批60位提前退休人員中，當時有一半以上是遂昌縣農村工作指導員。根據《中共浙江省委辦公廳、浙江省人民政府辦公廳關于建立農村工作指導員制度的通知》(浙委辦[2004]10號)中規定：“要切實解決農村工作指導員的后顧之憂，農村工作指導員下派期間……如遇機構改革精簡人員，不列入精簡分流范圍。”顯然，按政策這些人中的大多數當時都不應該屬于提前退休的范圍。
中新網記者問這些干部：你們認為你們遂昌縣政府部門當時出臺這樣的文件和政策是出于怎樣的考慮或目的？
黃小達告訴中新網記者，為這件事，他們前前后后上訪、找過遂昌縣的各級領導，從縣委書記、縣長一直到相關局委的科長，后來他們自己通過各方面得到的信息總結出這么一個結論：當年縣里出臺這么個文件，源于縣人事勞動社會保障局當時的一部分官員想搞“政績工程”，想“往上爬”。因為具體策劃、草擬、撰寫以及具體操作、實施執行這份文件的是縣人事勞動社會保障局。
黃小達還告訴中新網記者，當時具體負責制定96號文件的遂昌縣人事勞動社會保障局局長朱小剛，后來就被提拔為遂昌縣委辦主任。再后來，朱小剛被調到鄰縣松陽縣人民檢察院當負責人 。
縣領導稱：這情況很正常
黃小達等人告訴中新網記者，他們也曾上網尋找過相關資料，查了一下，“全國都沒有這種事情的，這事情很荒唐的。”
2010年4月12日， 當記者通過電話問遂昌縣委常委兼宣傳部長尹建中他本人對遂昌縣60多人提前退休這件事怎么看時，尹建中部長在電話中說：這事很正常的。遂昌縣委宣傳部常務副部長鄭建云也告訴記者，此事件不值得采訪，以前某某報記者來遂昌后，就沒有把稿子發出來。
4月26日，中新網記者再次來到遂昌縣。遂昌縣機關部門上午是早上8時30分上班的。27日早上8時15分，中新網記者就在遂昌縣委常委兼宣傳部長尹建中門口等候。一直等到8時45分左右，仍沒看到尹部長來上班。這時，記者倒是看到了向鄭建云副部長來上班了，就向她提出要求表示想就此事采訪一下縣里分管人事、編制工作的張曉強縣長，但鄭副部長表示有點為難。后來，記者提出采訪尹建中部長，鄭副部長表示采訪就不必了，她聯系一下部長，看他什么時候方便倒是可以一起和記者聊一下，她聯系上了就通知記者。鄭副部長還幫記者聯系上了遂昌縣人事勞動社會保障局的領導，說請記者先去采訪縣人事勞動社會保障局。記者就聽她安排，去了人事勞動社會保障局采訪，一直等到上午10時15分，也沒接到鄭副部長的電話。
27日上午，在遂昌縣人事勞動社會保障局，中新網記者問接待記者采訪的趙宏華副局長：“你們縣里對這件事是怎么看的？是怎么樣一個態度？”趙宏華副局長表示：遂昌縣里對此事是很重視的，他作為縣人事勞動社會保障局的具體分管這項工作的領導，一直對這些上訪者做好相關的接訪和解釋、宣傳工作，另外，他們局里在2009年也專門出臺了一份文件，提高了這些上訪者提前退休期間的薪級工資。趙副局長說：“相關的文件和政策要放到特定的歷史環境下去考慮。至于提前退休政策，這是我們遂昌的一個優惠政策，也是個特殊政策。”
律師：該文件違法
中新網記者就此事采訪了杭州吳山律師事務所的龔俊峰律師。龔俊峰律師了解相關事實后，告訴中新社記者，遂昌縣縣委辦公室、遂昌縣人民政府辦公室下發的《中共遂昌縣委辦公室、遂昌縣人民政府辦公室關于遂昌縣鄉鎮事業單位機構改革的實施意見》(遂委辦[2005]96號)文件，毫無疑問肯定是違法的，未到國家規定的法定退休年齡就要求他們提前退休，肯定是違法的，扣發停發工資，是侵犯了他們的生存權。至于政府采取的那些措施，不填表格就不能出自己辦公室，是侵犯了他們的人身自由權。
中新網記者得知，遂昌這批干部已經向相關法院起訴，以維護自己的合法權益。
關于此事進展，中新網記者將繼續予以跟蹤報道。(完)
