由懷孕女工訴家樂福案透視跨國企業(yè)“中外有別”現(xiàn)象
盛藏陳述說，家樂福突然要求她和位于廣州的南方人才公司簽勞動合同
6月21日，北京市豐臺區(qū)法院，女工盛藏(化名)訴家樂福超市案一審開庭，同時被起訴的還有廣州南方人才資源租賃公司(簡稱南方人才公司)。
盛藏陳述說，她2008年初開始在家樂福超市工作，工作都快一年了，家樂福突然要求她和位于廣州的南方人才公司簽勞動合同。她此前從來沒有聽說過這家公司，也沒有見過這家公司的人。但為了保住工作，她和其他銷售員都簽了字。2009年4月的一天，盛藏突然被超市告知自己已經(jīng)被解雇，而這時她已懷孕了。
2009年6月，盛藏向北京市豐臺區(qū)勞動爭議仲裁委員會提起申請，請求裁令家樂福超市、南方人才公司繼續(xù)履行合同，并支付未繳納社會保險的補(bǔ)償金和加班費(fèi)。盛藏的理由是：南方人才公司與她是勞動合同的雙方，同時她的工作地點(diǎn)在家樂福，受家樂福的管理支配，穿著家樂福的工作服，在顧客面前代表家樂福形象。所以兩家公司都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
但盛藏仲裁請求被駁回，仲裁庭認(rèn)為：盛藏與南方人才公司之間簽有勞動合同，其與家樂福之間不存在勞動關(guān)系。
在家樂福超市工作的“盛藏們”為何不與超市直接簽訂勞動合同？“家樂福的這種行為實(shí)質(zhì)是隱蔽用工。”北京致誠農(nóng)民工法律援助中心律師白羽是盛藏的代理律師，她一語道破玄機(jī)：在勞務(wù)派遣制度中，勞動者是為用工單位工作，派遣機(jī)構(gòu)只是從事人力資源管理。但在家樂福案中，從表面來看，銷售女工推銷產(chǎn)品，是為供貨商工作。實(shí)際上，家樂福才是這些女工的真正用工者，是這些勞動力的真正受益者。
更讓記者驚異的是，北京致誠農(nóng)民工法律援助中心發(fā)布的一份《超市女工生存現(xiàn)狀調(diào)研報告》顯示，目前在國內(nèi)的超市大多都采用類似用工方式：或要求供貨商提供所謂的派駐超市員工，或要求員工與第三方勞務(wù)公司簽訂合同。
白羽律師指出：通過這樣的方式，超市可以避免承擔(dān)其員工相應(yīng)的社會保障費(fèi)用以及對國家的稅收義務(wù)以節(jié)省用工成本，甚至在員工發(fā)生工傷事故時可以抽身逃退而不承擔(dān)任何責(zé)任。
在法庭上，家樂福超市仍極力主張自己與女工盛藏之間沒有勞動關(guān)系不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但在其老家法國，家樂福超市曾因同樣的行為而被認(rèn)定是“商業(yè)犯罪行為”：
請看2006年5月16日法新社《佩皮尼昂的非法工作：可能對家樂福的處罰》報道：司法部要求佩皮尼昂法庭對家樂福、其主要采購方以及一些經(jīng)理因犯有商業(yè)罪行以及非法租賃勞動力而處以罰金刑。
2006年6月27日法國《人道報》文章《家樂福被佩皮尼昂法庭定罪》報道：法庭判決家樂福向Bruna Villegas夫人支付1.8萬歐元的賠償。Bruna Villegas夫人在家樂福佩皮尼昂店工作了18年，曾由32個不同的供應(yīng)商和勞動力中介機(jī)構(gòu)支付工資，也是她勇敢地向檢察院和法官投訴了這種違法行為……法官認(rèn)為，法律的規(guī)定不應(yīng)當(dāng)被規(guī)避，家樂福連鎖超市、其主要采購商及經(jīng)理因商業(yè)罪行，在2001年違法租賃勞動力而被判處承擔(dān)7.5萬歐元的罰金。
目前，盛藏訴家樂福、南方人才公司一案還未宣判。代理律師說，結(jié)果不好預(yù)測。
類似這樣的“中外有別”、“區(qū)別對待”的事例，這幾年并不鮮見
事實(shí)上，類似這樣的“中外有別”、“區(qū)別對待”的事例這幾年并不鮮見。最近的如豐田汽車召回門事件，大眾輿論仍在不依不饒中。此次豐田因油門腳踏板問題召回約7.5萬輛RAV4汽車，一開始只通過電話與直投廣告方式通知國內(nèi)車主，更未提出在更換零件期間給予中國車主的補(bǔ)償計劃。這和美國消費(fèi)者的待遇完全不同。在美國，豐田將提供“上門召回”的服務(wù)，并對親自駕車返廠召回的消費(fèi)者給予交通費(fèi)用的補(bǔ)償，在汽車修理期間，還提供同型號車輛進(jìn)行使用。
“豐田汽車在美國召回也不完全是一帆風(fēng)順的，”上海財經(jīng)大學(xué)的張欣教授告訴記者，“美國的召回制度在這一事件中起到了‘裁判’的作用，豐田在美國受到了來自美國國會、美國汽車監(jiān)管部門以及一些消費(fèi)者維權(quán)組織的巨大壓力，其中僅國會就有三個委員會連續(xù)召開聽證會對豐田‘三堂會審’。除此之外，豐田還將面臨大量民事乃至刑事訴訟的挑戰(zhàn)，此外還將遭遇除了行業(yè)監(jiān)管部門之外接踵而來的其他部門的監(jiān)管麻煩。”
豐田汽車之所以沒有對中國車主進(jìn)行賠償，依據(jù)是中國的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》中并沒有對廠商提出賠償要求。今年3月29日，浙江省工商局依據(jù)浙江省地方法規(guī)《浙江“三包”商品目錄》與《浙江省實(shí)施<中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>辦法》向豐田汽車提出上門召回、提供代步車、允許全額退還定金和補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失等5項要求。在地方工商局的努力下，豐田公司與浙江省消保委簽署協(xié)議，承諾根據(jù)該省相關(guān)地方性法規(guī)的規(guī)定，對2010年召回的RAV4汽車車主補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失，消費(fèi)者獲得價值約300元左右的代金券賠償。
盡管只是浙江“一枝獨(dú)秀”，但由此可見，“區(qū)別對待”并不是無解方程。
建立人權(quán)保護(hù)上的反歧視機(jī)制，是中國法治建設(shè)和人權(quán)保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急
再看此次家樂福被訴事件，是否判處家樂福承擔(dān)責(zé)任真的無法可依？國務(wù)院法制辦法制處處長朱衛(wèi)國認(rèn)為此案是一起典型的勞務(wù)派遣糾紛：“針對實(shí)踐中用工單位與勞務(wù)派遣單位相互推諉責(zé)任，勞動者的合法權(quán)益得不到保障的問題，勞動合同法第九十二條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定……給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”
因此，在我國現(xiàn)行法律框架內(nèi)，即便家樂福不可能因其“隱蔽用工”而被追究刑事責(zé)任，也應(yīng)對盛藏被解雇承擔(dān)連帶責(zé)任——一般而言，懷孕的女工是不能被解雇的(家樂福辭退懷孕女工，這又制造了一個“中外有別”！)。
面對外資企業(yè)“中外有別”、“區(qū)別對待”的輿論深層質(zhì)疑，朱衛(wèi)國說，反歧視是進(jìn)行權(quán)利保護(hù)的重要機(jī)制，這個機(jī)制在法治成熟的社會中，已經(jīng)成為一項重要的憲法性原則，并得到了司法機(jī)關(guān)的堅定捍衛(wèi)。無論是在國內(nèi)還是在國際上，反歧視都將成為越來越重要的原則和武器。建立起人權(quán)保護(hù)上的反歧視機(jī)制，并在各個領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)其可司法性，是中國法治建設(shè)和人權(quán)保護(hù)的當(dāng)務(wù)之急。