“曹操頭骨”的真身疑是盜嘉賊

　　倪方六PK“挺曹派”九大理由

　　自6月12日起，“曹操墓”開始進(jìn)一步發(fā)掘。而隨著發(fā)掘的進(jìn)展，一邊是確認(rèn)的聲音，一邊卻是質(zhì)疑的聲音。著名學(xué)者倪方六近日出書《三國大墓》對(duì)“曹操墓”進(jìn)行質(zhì)疑，而昨日他還在其博客中稱，曹操曾喂豬?“曹操頭骨”的真身疑是盜墓賊。

　　現(xiàn)在，隨著一號(hào)墓不再有東西和二號(hào)墓出土文物的進(jìn)一步公布，倪方六認(rèn)為將安陽西高穴墓認(rèn)定為曹操墓的漏洞更大了，比如半塊石牌“常所用長犀盾”、陶灶、陶井、陶廁、陶豬圈等隨葬明器，便成了不利于曹操墓認(rèn)定的出土文物。他說:“曹操這個(gè)級(jí)別的人物，怎么會(huì)隨葬大眾化的東西?如果說曹操也是吃喝拉的人，隨葬陶灶、陶井、陶廁是正常的，有可能，那么隨葬‘陶豬圈’這類農(nóng)家東西，有可能么?隨葬品明器一般是墓主逝前生活、工作場景的對(duì)等反映，身居高堂的貴族曹操家會(huì)有豬圈?天天為戰(zhàn)爭而費(fèi)腦汁的曹操生前也在喂豬?或是，曹操的妻妾生前要喂豬?”

　　如果墓主不是曹操，那個(gè)60歲男骨又會(huì)是誰?研究盜墓史的倪方六認(rèn)為，這個(gè)男骨很可能是盜墓賊的尸骨，而不是曹操的。他說，他找了很多考古盜墓資料，從考古實(shí)踐來看，只要有盜洞，墓內(nèi)有盜墓賊尸骨的可能性，就是一種客觀。曹魏時(shí)代的墓葬中出現(xiàn)盜墓賊尸骨疑云，在考古界也有發(fā)現(xiàn)。比如，在山東東阿縣發(fā)現(xiàn)的、曹操兒子曹植墓，里面出土的男骨(現(xiàn)已迷失)，有專家便認(rèn)為是盜墓賊的。

　　2010年1月14日，在中國社科院考古研究所主辦的公眾考古論壇上，負(fù)責(zé)考古發(fā)掘的潘偉斌先生列出了“九大理由”來證明西高穴大墓非曹操墓莫屬。對(duì)此，倪方六一一做了反駁。在最近召開的“2009年全國十大考古新發(fā)現(xiàn)”終評(píng)會(huì)上，組委會(huì)評(píng)委、考古專家徐蘋芳也再次對(duì)河南曹操墓提出了質(zhì)疑。

　　針對(duì)“曹操墓”爭議不斷的現(xiàn)狀，倪方六認(rèn)為有三方面的原因:一是史料原因，《三國志》是陳壽的私人著史，經(jīng)濟(jì)上沒有朝廷支持，史料上占有不足，埋下了后人爭議的空間。二是時(shí)代原因，盜墓賊給現(xiàn)代考古出了難題，歷史上，一波波盜墓高潮的出現(xiàn)為考古工作造成的損失和破壞是毀滅性的。三是葬俗原因，魏晉時(shí)期的虛葬、潛葬、招葬、復(fù)葬四大特殊葬俗導(dǎo)致了一個(gè)人死后可能有不止一處的墓地，成為后世考古的一大難題。

　　1、西高穴墓與曹操所處年代墓葬形態(tài)不符。如果西高穴墓屬東漢晚期，后室應(yīng)該是長方形，而不該是正方形的。因此，西高穴墓葬可能晚于東漢末年;

　　2、西高穴墓葬規(guī)格與曹操身份不相符。墓葬規(guī)模雖然不小，但內(nèi)部修飾粗糙，與曹操王侯級(jí)的身份極不相符;

　　3、西高穴墓葬地貌與歷史記載不相符。曹丕文稱曹操葬在“山窩處”，而西高穴墓顯然不是;另外，曹操墓并非歷史記載的“不封不樹”，當(dāng)年墓葬附近曾有紀(jì)念建筑物;

　　4、西高穴墓葬位置與高陵歷史記載不相符，現(xiàn)存西門貌祠并非曹魏時(shí)期原址;

　　5、魯潛墓志不是從墓內(nèi)出土的，不可作為認(rèn)定曹操墓的旁證;

　　6、“魏武王”不是曹操的惟一稱呼，除曹操外，還有三人叫“魏武王”;

　　7、“魏武王常用格虎大戟”石牌不能作為曹操墓鐵證。一是石牌來源不明;二是銘文寫法、風(fēng)格有嫌疑;三是內(nèi)容與史實(shí)也不符，歷史上，曹操?zèng)]有打過老虎;

　　8、60歲的男骨未必是曹操本人，僅靠一塊頭蓋“很難說”;

　　9、出土物與曹操“薄葬”意愿不相符。在遭遇古今多次盜墓后，仍然出土了大量的金、銀、玉、陶等物品，這是為什么?出土的4枚錢幣被收藏界人士認(rèn)為可能是“曹魏五珠”，而并非“東漢五珠”。(記者胡孫華)