“我胃疼得厲害，能帶我一段去醫(yī)院么？”

　　如果你是一位上海的私家車主，在馬路上遇到不認識的人向你提出這種合理要求，請一定三思而后行。因為這位“肚子疼”的人有可能是交通執(zhí)法部門的釣鉤。如果你的同情心戰(zhàn)勝理智，你可能就會面臨上萬元的行政罰款。

　　因此，這段時間，一條“最牛私家車流行帖”在網(wǎng)上流行：“本車拒絕一切搭載求助。臨盆產婦、車禍、中風、觸電、溺水，都不關我事。尤其是胃疼的！”這無疑是網(wǎng)民們針對“釣魚式執(zhí)法”想出的黑色幽默。

　　當一個地方政府行政部門的“執(zhí)法創(chuàng)新”讓社會上有私車的人感到不安的時候，當這種“執(zhí)法創(chuàng)新”逼迫善良的人們遏制內心主動幫助有困難人的沖動時，這種“執(zhí)法創(chuàng)新”必然會成為千夫所指。相關車主采取法律訴訟手段之外，有關部門更應當果斷地針對這種“執(zhí)法創(chuàng)新”深入調查，看看是不是有惡的因素披上了執(zhí)法的外衣，看看“光明正大”的打擊黑車的目的背后是不是隱藏著逐利的鏈條，看看行政執(zhí)法的程序正義是不是遭到了褻瀆，看看相關執(zhí)法部門領導的政績觀是不是以廣大人民群眾滿意與否為主導。

　　仔細分析“釣魚式執(zhí)法”，對汽車社會和諧氛圍造成了巨大的破壞。表面看，它有一件打擊黑車、保護合法運營的外衣，骨子里卻是扭曲執(zhí)法程序的任意胡為。尤其是那些引誘私家車主上當?shù)尼炪^，其身份必須向公眾亮明，他們有沒有執(zhí)法資格，他們從行動中得到哪些好處都必須查明。如果其行為是有意陷害相關車主，更要嚴格追究其法律責任。

　　此外，相關上級主管部門應當對打擊黑車的執(zhí)法過程嚴格監(jiān)管，對“釣魚式執(zhí)法”等不規(guī)范執(zhí)法行為層層問責、嚴肅處理。畢竟，打擊黑車也不能使用黑招。“釣魚式執(zhí)法”這種變味的執(zhí)法方式害處遠遠甚于黑車，必須嚴查到底。

　　深層次探究“釣魚式執(zhí)法”產生的土壤，與大城市公交運力不足、現(xiàn)行出租車管理機制不適應城市發(fā)展、法律對順風車等新現(xiàn)象規(guī)范滯后等有很大關系。因此，城市管理者必須認識到，單純打擊黑車打不出百姓出行方便、城市交通暢通。一旦打擊黑車的歪招披著執(zhí)法外衣掉進錢眼，不但會造成社會風氣的敗壞，群眾對執(zhí)法部門最起碼的信任也會喪失殆盡。

　　認為自己遭遇“釣魚式執(zhí)法”上海龐源建筑機械工程有限公司的司機孫中界，因覺得自己是清白的而又無處說理而自傷手指，這也讓記者聯(lián)想到“開胸驗肺”的河南農民工張海超。在一個法制社會中，當一個普通人為了證明自己無奈地選擇“豁出去”的時候，警鐘也同時高聲響起。但愿這種振聾發(fā)聵的警鐘能盡快促使真相大白，善惡兩分，人心大快！

　　上海“釣魚式執(zhí)法”當事車主起訴要求撤銷處罰決定

　　據(jù)法制晚報10月9日報道，上海市閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊“釣魚式執(zhí)法”曾引起廣泛爭議。記者9日獲悉，當事車主已提起訴訟，要求法院撤銷處罰決定。

　　北京律師郝勁松作為車主張先生的代理人已經(jīng)于9月28日向上海閔行區(qū)法院遞交了訴狀。

　　車主張先生起訴稱，2009年9月8日，在他開車去單位行至元江路口等候紅燈時，遇一白衣男子求助，該男子以肚子疼卻打不到車為由懇求搭車。

　　張先生讓其搭載車輛并拒絕了其兩次主動提出的付費請求。當車開至北松公路轉彎處，白衣男子要求倒車，但在此過程中剛一停車，此白衣男子伸手搶拔張先生的車鑰匙。隨后大約七八個男子一擁而上將原告從車上拖下來并搶走車鑰匙，同時強行搜身，搜去了原告的行駛證，期間不容張先生辯解。

　　此后，其中一男子向張先生出示了《閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊調查處理通知書》。

　　上述工作人員在張先生并未非法運營的情況下，以擅自從事出租汽車經(jīng)營為由，扣押了張先生的車輛。事后，張先生多次向上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊及其主管部門投訴，在未經(jīng)法定程序和認真調查并剝奪張先生的陳述、申辯等權利的情況下，執(zhí)法大隊于2009年9月14日對張先生作出罰款1萬元的處罰決定。

　　張先生事后得知，該事件是執(zhí)法大隊故意設計陷阱，雇用人員冒充犯病乘客利用自己的同情心搭乘自己的汽車，以便誣陷自己非法運營，執(zhí)法大隊以此為由對自己處以高額罰款。

　　張先生認為，上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊作出的行政處罰決定，沒有事實和法律依據(jù)，且程序違法，被告的行為給原告造成了巨大的財產損失和精神損害。

　　為此，張先生起訴要求法院撤銷該行政處罰決定。

　　自夸查黑車"新招" 執(zhí)法隊稱依據(jù)外地車牌抓黑車

　　上海白領張軍（化名）因搭載一名自稱胃痛又打不到車的路人，結果遭遇“倒鉤”——運管部門釣魚執(zhí)法，張軍被扣車并罰款1萬元。

　　16日，閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊作出回應，網(wǎng)上發(fā)文宣傳自己出“新招”整治非法營運，“先取證后查處”。當晚，該大隊大隊長在上海電視媒體上稱，事件過程與張軍所說“截然相反”，但對記者的提問卻稱“不能談”“工作秘密”等，并拒絕公布錄音錄像。

　　交通部門自夸查黑車“新招”

　　網(wǎng)絡上有很多對釣魚式執(zhí)法的猛烈批評，閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊16日就此作出回應。該大隊在閔行區(qū)官方網(wǎng)站發(fā)布《區(qū)交通行政執(zhí)法大隊出“新招” 整治非法營運》，文章稱該大隊面對取證難題積極應對，想出了取證和查處分步進行的執(zhí)法新招，進行先取證后查處。“靈活應用‘先取證后查處’方法，可有效緩解……執(zhí)法取證難問題，有利于維護客運市場穩(wěn)定。”

　　同樣在官網(wǎng)上，一份《閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊2007-2008年度創(chuàng)建文明單位工作總結》，提到該大隊打擊黑車的成果，兩年時間“查處非法營運車輛5000多輛”“罰沒款達到了5000多萬元”“超額完成市總隊和區(qū)建管局下達的預定指標任務”。

　　證據(jù)到底是錄音還是證人證言

　　據(jù)上海東廣新聞廣播報道，執(zhí)法部門聲稱在執(zhí)法過程中全程錄音。相關部門已經(jīng)掌握了該車屬于違法營運“黑車”的各類證據(jù)，整個執(zhí)法過程規(guī)范、合法、有效。

　　16日，閔行區(qū)相關部門公布了一份談話記錄。記錄顯示，面對閔行區(qū)執(zhí)法人員“乘客怎樣上車去哪里”的提問，張軍答“元江路華寧路附近揚招上車去北松路1358號”，面對“你與乘客是否有談價，有無收車費”的詢問，張軍答“談好車費10元，車到目的地時被查，車費未及時收”。

　　當事人張軍否認了這份談話記錄的真實性。張軍說，歡迎執(zhí)法大隊公開錄音，但希望執(zhí)法大隊不要對錄音進行“技術處理”。

　　網(wǎng)友認為錄音正說明了官方一直拒絕承認的釣魚、倒鉤的存在，“上車的人既然有錄音，那肯定就是倒鉤沒得說，否則怎么會故意錄音又故意開到有人抓的地方。”

　　16日22時，上海新聞綜合臺《新聞夜線》節(jié)目，播出了對閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊大隊長劉建強的采訪。劉建強說，對張軍曾談價的證據(jù)是“證人證言”。

　　如何整治黑車成“工作秘密”

　　在《新聞夜線》節(jié)目中，記者問當時誰搶了張軍的車鑰匙，劉建強先說“車鑰匙，這個不能談”，后改稱“我們也不知道誰拿走了車鑰匙”，最后又說“車鑰匙一直在張先生手里”，他們“經(jīng)過說服”之后，張先生交出了車鑰匙。

　　張軍看了這期節(jié)目，他說自己“非常憤怒也非常悲涼”，“根本就是明搶，一上來就動手，哪有勸說。”他當時看到有人在旁邊拍攝，他相信執(zhí)法隊員卡他脖子等情節(jié)都被拍下來了。

　　在節(jié)目中，劉建強表示，執(zhí)法部門存有執(zhí)法過程的錄像，但“不便提供”，并稱將在司法訴訟過程中提供。同時，閔行區(qū)相關部門也不愿透露事件中的搭車者，被懷疑是“倒鉤”的人的信息。

　　在節(jié)目中，記者還問到當天如何部署工作整治黑車，劉建強說，那是“工作上的秘密”，不能透露。“這是工作秘密”很快成為網(wǎng)絡名言。

　　據(jù)了解，閔行區(qū)相關部門16日緊急召開會議，研討“白領好心搭客被指非法營運”一事，但會議內容尚未對外公布。

　　判斷黑車的依據(jù)之一是外地牌照

　　劉建強還透露，判定是否黑車的依據(jù)之一是外地牌照，特別是張軍的“皖Q”牌。

　　關于車牌，張軍說，因為上海上車牌太貴，一個牌照要三四萬元，他到外地上牌照，才花了三四千元。

　　有網(wǎng)友戲稱“倒鉤”在兵器譜上排名第一，很多帖子里都可以看到“閔行倒鉤，天下第一”的跟帖。不少網(wǎng)友將自己設計的車貼發(fā)到愛卡論壇里，口號有“預防倒鉤，只開車不開門”等。

　　張軍說，他聯(lián)系了幾名有同樣遭遇的私家車主，準備針對這種釣魚式執(zhí)法提起集體訴訟，目的非常簡單，要執(zhí)法大隊就放倒鉤的行為向全上海市民道歉。(京華時報)

　　上海交管人員裝病求助 白領好心搭客反被稱黑車

　　核心提示：上海一白領好心發(fā)帖稱自己搭載一個自稱有病的男子，不料男子上車后突然拔走車鑰匙，隨后沖出多個交管執(zhí)法人員，由于自稱"有病"的男子主動要求給錢，交管人員堅持認定這位白領涉嫌非法運營。近日，這類"釣魚式"執(zhí)法打擊黑車的方式引發(fā)了廣泛爭議。

　　“放倒鉤抓黑車”執(zhí)法方式曾引發(fā)廣泛爭議。近日，上海一名年收入近20萬的白領發(fā)帖稱，自己好心讓一名聲稱胃疼的路人搭便車，卻被執(zhí)法部門定性為“非法營運”。不僅如此，他還遭遇了“扭手臂卡脖子”的待遇。

　　14日，上海閔行區(qū)建交委回應稱，私家車若有談價行為即可認定為從事“非法運營”，如果這位白領確是“好心載客”，該部門將賠禮道歉。

　　男子裝病上車拔走鑰匙

　　張軍(化名)是位于上海閔行區(qū)的某公司市場經(jīng)理。他說，9月8日下午1點左右，他駕福特私家車在路口等紅燈時，一名白衣男子過來敲他的車門。白衣男子說胃痛，因打不到車，請求帶他一程去醫(yī)院，還拿出10元錢當車費。

　　張軍先是拒絕，但看到對方“痛得彎下腰”，心軟了，就讓他上了車。不料，車開出不遠，白衣男子在車停下時突然拔走車鑰匙，七八名身穿制服的人隨即出現(xiàn)，把張軍從車上拖下來，反扣他的雙手，卡住他的脖子，將他塞進了一輛面包車，并拿走了駕駛證和行駛證。

　　“在面包車上，‘制服人員’拿出一份《閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊調查處理通知書》，填寫我的車牌，讓我簽字，理由是‘非法營運’”。張軍說，“制服人員”告訴他，交錢才能拿回車。張軍想打電話報警，電話被搶走。張軍要求“制服人員”亮明身份，“制服人員”稱是閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊隊員，只有一人出示了工作證，卻將姓名一欄遮住。在面包車上交涉半小時后，張軍被勒令下車，而他的福特被“制服人員”開走。

　　張軍對記者說：“我怎么可能開黑車?我不差那點錢。再說，自始至終我對那白衣男子都說的不會收他的錢。”

　　“交通科”說他運氣差

　　張軍說，事后他打電話到閔行區(qū)交通執(zhí)法大隊投訴，對方問他為什么要讓不認識的人坐車，他說那人說自己胃疼得厲害，對方質問：“他胃疼關你什么事?”

　　第二天，張軍到交通執(zhí)法大隊上級部門閔行區(qū)建交委交通科反映情況，一位王姓工作人員接待了他。“王女士說這些人是協(xié)管人員，并說，‘坦率地說，我覺得你運氣比較差’，對你表示同情。”張軍說，自己把這段對話錄了音。11日，張軍又到建交委要車，交通科的萬科長說，沒有雇社會人士誘騙車輛，“很可能是一部分有‘正義感’的社會人士配合執(zhí)法”。

　　14日，按照行政執(zhí)法大隊的處罰流程，張軍被“強制性要求”放棄陳訴和申辯的權利。窗口工作人員透露，如果被處罰對象不“放棄上述權利”，就無法取回車輛。14日下午4點，張軍向該執(zhí)法大隊繳納了1萬元“罰款”，拿到了被扣押一周的福特車。他說，繳罰款并非就是接受處罰，由于自己急著用車，并涉及拿車程序上的“強制”問題，無奈簽了字。但自己肯定會提起訴訟，洗掉“非法運營”的罪名。（重慶晚報）
 
　　上海“釣魚式執(zhí)法”案代理律師曝內幕：“魚餌”是雇來的

　　代理律師認為，取證程序涉嫌違法

　　上海白領張軍(化名)因一時心軟，捎載了一位自稱胃痛的“路人”，結果被上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊認定為“無運營證擅自從事出租汽車經(jīng)營”，不得不接受罰款1萬元的行政處罰。

　　9月28日，張軍提交訴狀，要求法院撤銷上海交通行政執(zhí)法大隊的行政處罰決定。

　　10月11日，張軍的代理律師向《法制日報》記者證實，上海市閔行區(qū)人民法院已經(jīng)立案，他決定從城市交通行政執(zhí)法大隊的執(zhí)法程序違法、取證違法等方面為張軍據(jù)理力爭。

　　“為執(zhí)法大隊當‘魚餌’的人，不是執(zhí)法人員，是被執(zhí)法大隊雇來的人員，事發(fā)后這個‘魚餌’作為證人獲得了一定的提成、獎金。執(zhí)法大隊如果僅以此人的證言為依據(jù)，認定張軍經(jīng)營黑車，就是藐視法律的尊嚴。”這位代理律師說。

　　記者翻閱了上海市閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊對張軍的《行政處罰決定書》，執(zhí)法人員認定張軍實施了“無運營證擅自從事出租汽車經(jīng)營”，違反了《上海市出租汽車管理條例》第十四條第十四款的規(guī)定，故對其作出處罰1萬元的決定，并責令其不得再犯。

　　這位張軍的行為不屬于非法經(jīng)營。經(jīng)營是指經(jīng)常性的，以營利為目的，長期從事某項行為并以此為主要謀生手段的行為，不能把一個年薪20萬的白領偶然拉了一個自稱胃痛的病人，就認為其行為是“經(jīng)營活動”。執(zhí)法大隊如果認定張軍的行為是“出租汽車經(jīng)營活動”，便必須證明張軍主觀上有“經(jīng)營”的故意，客觀上實施了“經(jīng)營”的行為。如果執(zhí)法大隊不引誘設套，張軍根本不可能有載人的行為。所以，完全可以認定執(zhí)法大隊是在實施“釣魚式執(zhí)法”。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當手段獲取的證據(jù)材料和嚴重違反法定程序收集的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。

　　針對執(zhí)法大隊違反執(zhí)法程序的問題，這位代理律師解釋，行政處罰法規(guī)定，行政機關在調查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。本案中，執(zhí)法人員事后只有一人出示證件，從法律上講，他們調查得來的證據(jù)違反程序公正的原則。

　　當事人張軍告訴記者：“當時，七八個人圍著我，搶走車鑰匙，根本不容我辯解，像抓犯人一樣將我雙手反扣卡住推搡至一輛面包車里，同時強行搜身，搜去我的行駛證，并拿出一份準備好了的調查書叫我簽字，然后給我一份《閔行區(qū)城市交通行政執(zhí)法大隊調查處理通知書》后，才將我推下車。”

　　張軍在道執(zhí)法大隊取車時，執(zhí)法大隊讓他了簽署一份“我放棄陳述、申辯”的證明。“我如果不簽，就取不走被扣車輛。”張軍解釋。

　　“陳述權、申辯權是程序正義的必然要求，當事人放棄其陳述權和申辯權必須是自愿放棄，而不能受到脅迫、恐嚇，被迫放棄。”這位代理律師認為，執(zhí)法大隊用脅迫手段使得張軍被迫放棄陳述、申辯的權利，必然導致執(zhí)法大隊作出的行政處罰決定依法不能成立。 （陳煜儒 來源：法制日報）