胡毅涉嫌騙貸案在市二中院開庭審理
重金打通銀行高管，以虛假按揭等方式騙貸7.08億元。今天上午，北京華鼎信用擔(dān)保公司董事長(zhǎng)胡毅涉嫌騙貸案在市二中院開庭審理，8名為騙貸“放水”的銀行干部一同受審。檢方指控，北京農(nóng)村商業(yè)銀行CBD支行、十八里店支行、大郊亭支行的行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)等人在這起騙貸案中收受賄賂近千萬元。
此案共18名被告人，涉及貸款詐騙罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪、非國家工作人員受賄罪、違法發(fā)放貸款罪、窩藏罪、敲詐勒索罪等共8個(gè)罪名，預(yù)計(jì)庭審將持續(xù)5天。
上午10時(shí)許，18名被告人被法警帶入法庭。這是他們1年半來第一次見到家人，有的被告人走進(jìn)法庭時(shí)已經(jīng)哭紅了眼，旁聽席上的不少家屬則泣不成聲。公訴人用了近半個(gè)小時(shí)宣讀起訴書，第一被告胡毅對(duì)指控表示認(rèn)可。
銀行“試水”房貸遭遇巨騙
現(xiàn)年30歲的胡毅早年經(jīng)營(yíng)過房地產(chǎn)，后來開辦了華鼎信用擔(dān)保有限責(zé)任公司，從事個(gè)人房貸的信用擔(dān)保業(yè)務(wù)。時(shí)間長(zhǎng)了，他也找到了銀行信貸的漏洞，曾以虛假按揭在一家全國性銀行的北京分理處騙貸。2007年前后，胡毅開始重點(diǎn)攻關(guān)北京農(nóng)村商業(yè)銀行。
胡毅很快和北京農(nóng)商行的一位高管搭上了關(guān)系，并由此結(jié)識(shí)了北京農(nóng)商行CBD支行行長(zhǎng)田軍、行長(zhǎng)助理劉利華、授信審批部經(jīng)理閆雪松、副經(jīng)理張嘉。
胡毅在案發(fā)后供述自己騙貸的初衷是，他運(yùn)作過司法拍賣項(xiàng)目，但苦于沒有足夠資金，所以想用騙來的貸款參加司法拍賣，競(jìng)拍地產(chǎn)項(xiàng)目后再加價(jià)賣出，最后將貸款還給銀行，如此實(shí)現(xiàn)“空手套白狼”。
恰巧，北京農(nóng)商行此時(shí)開始“試水”房貸業(yè)務(wù)，正在尋找合作伙伴，沒想到剛開張就撞上了胡毅這個(gè)巨騙。
領(lǐng)會(huì)行長(zhǎng)心思送上寶馬轎車
“胡毅給人的感覺不是很聰明，但是膽大、敢干。”承辦此案的市檢察院第二分院公訴人告訴記者，胡毅的騙貸手法既簡(jiǎn)單又拙劣：華鼎公司曾從事過二手房貸擔(dān)保業(yè)務(wù)，手頭有大量的個(gè)人客戶貸款資料，胡毅就利用這些舊材料，編造虛假的購房事實(shí)騙按揭。
為成功騙貸，胡毅不惜本錢拉攏CBD支行行長(zhǎng)田軍。一次聊天時(shí)，田軍說他看中寶馬的某款車型，可在北京“沒看到有賣的”，讓胡毅幫著掃聽掃聽。胡毅心領(lǐng)神會(huì)，沒過幾天就把這款寶馬車買來送給了田軍。
CBD支行是北京農(nóng)商行一級(jí)支行，下轄大郊亭支行和十八里店支行等4個(gè)支行。田軍安排胡毅在大郊亭支行辦理按揭業(yè)務(wù)，將胡毅介紹給了大郊亭支行行長(zhǎng)孫建華、副行長(zhǎng)李歡。
銀行按揭有嚴(yán)格的業(yè)務(wù)流程，其中的面簽環(huán)節(jié)要求放貸員必須與房屋買賣雙方見面，查實(shí)之后才可放貸。但田軍等人以督促下級(jí)銀行開展房貸業(yè)務(wù)為名，一再催促大郊亭支行盡快向胡毅放貸，所以華鼎公司的按揭業(yè)務(wù)竟然可以做到免面簽。
即使如此，胡毅仍嫌大郊亭支行手續(xù)繁瑣，他和大郊亭支行只做了40筆左右房貸后，就轉(zhuǎn)向CBD支行下轄的另一個(gè)支行——十八里店支行。
在十八里店支行，行長(zhǎng)朱立國、副行長(zhǎng)史振勇對(duì)胡毅大開綠燈，甚至還派銀行員工上門提供“房貸服務(wù)”，數(shù)億虛假貸款的發(fā)放暢行無阻。“大家知道胡毅是上級(jí)行領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識(shí)的關(guān)系戶，貸款審查就不是那么嚴(yán)格了。其實(shí)只要放貸員一個(gè)電話，就能發(fā)現(xiàn)二手房交易的買賣雙方其實(shí)都是假的。”公訴人說。
據(jù)檢方指控，胡毅及其前妻李京晶于2007年12月至2008年12月間，指使下屬，虛構(gòu)二手房交易的事實(shí)，采取冒用借款人員身份與銀行簽訂《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》等方法，從北京農(nóng)村商業(yè)銀行大郊亭支行、十八里店支行騙取貸款250余筆，共計(jì)人民幣4.47億余元。
拿錢砸干部上下通吃
胡毅之所以能成功騙貸，在于他拿錢砸人的手段，一條線上的人，他從上面開始砸，一直砸到底。重金面前，本應(yīng)司職信貸安全的銀行干部卻成了騙貸者的保護(hù)傘。
據(jù)公訴人介紹，對(duì)于負(fù)責(zé)信貸的銀行干部，胡毅平日安排吃飯宴請(qǐng)、洗浴桑拿拉關(guān)系，逢年過節(jié)還要送購物卡、現(xiàn)金。在這些銀行管理者眼中，年紀(jì)輕輕的胡毅儼然就是有實(shí)力有人脈的大老板，一開口就能帶來上億元的房貸業(yè)務(wù)，雙方就此達(dá)成了“‘胡總’吃肉，我們喝湯”的默契。
檢方指控，從2008年至2009年2月案發(fā)，田軍收受了胡毅給予的人民幣360萬元以及轎車2部、手表5塊、玉石及象牙雕件等價(jià)值350余萬元的物品，款物合計(jì)人民幣710萬余元。
胡毅還以信貸審批為脈絡(luò)，將銀行上上下下掌管此事的干部統(tǒng)統(tǒng)拉下了水。檢方認(rèn)定，胡毅向CBD支行行長(zhǎng)助理劉利華行賄價(jià)值5萬余元的金飾品、手機(jī)等物品，向授信審批部副經(jīng)理張嘉行賄人民幣30萬元、港幣100萬元，向十八里店支行行長(zhǎng)朱立國行賄人民幣10萬元和筆記本電腦1臺(tái)，向十八里店支行副行長(zhǎng)史振勇行賄107萬余元款物，向大郊亭支行行長(zhǎng)孫建華行賄港幣10萬元和手表1塊，向大郊亭支行副行長(zhǎng)李歡行賄港幣5萬元。
據(jù)公訴人介紹，騙貸過程也露過馬腳：兩名被盜用身份資料的“購房人”意外發(fā)現(xiàn)了自己名下的莫名按揭，農(nóng)商行總行獲悉后曾指示調(diào)查，卻被田軍等人敷衍塞責(zé)。
一枚公章戳破騙局
2008年底，十八里店支行遭遇房貸審計(jì)，田軍等人這時(shí)才得知胡毅已無力償還房貸按揭，一旦斷供，假按揭之事必然引爆。為堵假按揭的窟窿，田軍等人又想到了另一種從銀行“空手套白狼”的方式——小企業(yè)貸款。
小企業(yè)貸款是銀行對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、產(chǎn)品需求成熟、銷售渠道可靠、具備一定信用的小企業(yè)客戶發(fā)放貸款。但在田軍等人的指點(diǎn)下，胡毅從“執(zhí)照販子”那里買來40余家無真實(shí)經(jīng)營(yíng)背景公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、企業(yè)公章等全套手續(xù)，再以這些空殼公司在十八里店支行騙取小企業(yè)貸款。
據(jù)檢方指控，胡毅騙貸45筆，共計(jì)人民幣2.61億余元。按照幾名被告人的如意算盤，他們準(zhǔn)備以小企業(yè)貸款的資金填補(bǔ)假按揭的窟窿，并預(yù)謀在小企業(yè)貸款1年之后，以小企業(yè)破產(chǎn)和清理不良資產(chǎn)等方式，使數(shù)億元欠貸無疾而終！
然而，這個(gè)看似天衣無縫的“局”，最終竟毀在了一枚公章上。2009年2月27日，胡毅前妻李京晶為支取其中一家空殼公司的貸款，前往農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部辦理信貸卡。細(xì)心的銀行柜員發(fā)現(xiàn)，這家成立1年有余的貸款企業(yè)，公章竟然是新的，根本沒有沾過印泥，銀行詳查發(fā)現(xiàn)貸款支取賬戶竟?fàn)砍抖喙P小企業(yè)貸款，于是報(bào)警。面對(duì)聞?dòng)嵹s來的民警，李京晶供出了這起7個(gè)億的騙貸大案。
得到李京晶被抓的消息，胡毅連夜逃到了天津，此后他讓手下每天換一家酒店為他開房，卻仍于一周之后落網(wǎng)。
千萬騙貸款買來贗品字畫
檢方認(rèn)定，2007年12月至2009年2月間，田軍、劉利華、閆雪松、張嘉、朱立國、史振勇、孫建華、李歡8名銀行管理人員，違反相關(guān)貸款規(guī)定，違法為胡毅發(fā)放貸款共計(jì)人民幣7.08億余元。
案發(fā)時(shí)，胡毅等人騙取的2.61億余元小企業(yè)貸款并未從銀行取出，沒有造成重大損失。然而胡毅騙取的數(shù)億元二手房貸，則被揮霍一空。
“胡毅原本想用騙貸款運(yùn)作司法拍賣項(xiàng)目，可這么多錢真弄到手了，他就開始揮霍。”據(jù)公訴人介紹，胡毅所獲贓款有幾個(gè)去向：去澳門豪賭，與人合伙投資失敗打了水漂，用于行賄銀行干部，此外胡毅還因騙貸之事敗露，遭遇過離職員工的敲詐……最終，辦案人員只追回了半數(shù)被騙貸款和大批字畫。
搞過拍賣的胡毅酷愛書法與字畫，自詡懂得鑒賞，他從騙貸贓款中支取了上千萬元，用于在古玩市場(chǎng)搜羅字畫。案發(fā)后，逃亡中的胡毅還指派下屬潛回他的家中轉(zhuǎn)移字畫，這些字畫足足裝了一卡車�？勺屓颂湫苑堑氖�，經(jīng)司法鑒定，這位巨騙按真品價(jià)格買回的數(shù)百軸古畫，均為贗品。本報(bào)記者 邱偉 程寧攝